Новая CD коллекция, Молдова, Кишинёв, Природа, Дети, Женщины, Здания, Открытки
Международный Центр Иностранных Языков ILTC школа английский
Новейшая история Молдовы, фотографии, размышления, моя черно-белая жизнь. Молдавия.
Все о Молдове и молдаванах - история, география
Полиграфия дизайн сайтов векторная графика рекламные листки буклеты каталоги наружная реклама, Корчмарь Светлана, Молдова, Кишинев
Газета "Независимая Молдова", Кишинёв
Инфотаг, агентство новостей - Молдова, Кишинёв
Программа телепередач

Фотографы или манипуляторы? Фотография всегда несла в себе некоторую мистерию, тайну...

ФОТОГРАФЫ ИЛИ МАНИПУЛЯТОРЫ?

 

Олег Климов

25 августа, 2006

 

© Олег Климов. Защитники «Белого Дома». Путч. Москва

Фотография всегда несла в себе некоторую мистерию, тайну, причина которой многим виделась как результат «колдовства» в темной комнате или в процессе появления изображения на бумаге в «волшебной жидкости».Но с внедрением цифровых технологий «тайна», как бы, не уменьшилась, она стала ближе и понятнее обывателю и его компьютеру, но не потеряла своего значения… В этом ли вообще была «тайна»?

Все сказанное ниже имеет отношение исключительно к документальной и журналистской фотографии. Мне кажется, необходимо это подчеркнуть лишний раз, так как для многих до сих пор фотография представляет собой всего лишь «совокупность процессов и способов получения изображений на светочувствительных материалах действием на них света и последующей химической или цифровой обработки».

Вот, например, еще одно определение Василия Аксенова: «Фотография — это связь видимой реальности с астралом, и бессмысленно объяснять искусство фотографии какой-то механической дурью».

Однако астрал для документального фотографа или фотожурналиста представляет собой не меньшую дурь, чем для фотографа-любителя процессы и способы превращения реальности в плоское изображение на бумаге или на мониторе.

Как и большинству фотографов, мне хорошо известно это увлечение «тайной», что, собственно, многих из нас и привело в фотографию. Другими словами, я хотел бы попытаться объяснить «таинство» самому себе, но не мистическими понятиями, а различными методами восприятия нами изображения и действительной реальности.

Работу фотографа можно характеризовать как процесс ожидания (наблюдения) за изменением композиции или позы, жеста, мимики… Если манипуляции с композицией всегда доступна фотографу в каких-то рамках, то позы, жесты, мимика (все это называется пантомимикой) значительно могут изменяться в короткий промежуток времени. Делая фотографию в одной и той же композиции, но с различной пантомимикой человека, в итоге, мы можем получить фотографию с совершенно разными визуальными ассоциациями для зрителя. Это можно условно назвать «управление или манипуляция фотографией» методом «фотографического языка».

В принципе, пантомимика играет очень важную роль в документальной фотографии, где чаще всего речь идет о человеке. Не редкость, когда неискушенный зритель не может объяснить, почему ему нравится та или иная фотография. Дело в том, что сознательно мы воспринимаем очень ограниченную часть информации, а большая ее часть доходит до нас интуитивно. Как уверены психологи: 55% воздействия определяется пантомимикой — «языком движения», 38% — воздействием тональности голоса и только 7% — содержанием текста.

Это в процессе «живого общения», но, рассматривая фотографию с участием человека, зритель получает лишь воздействие от зафиксированной пантомимики в кадре, плюс композиционное решение и информационное сообщение в виде места, образов или символов. В «информационной составляющей» также помогает подпись (caption).

Хорошо известно, что зритель «читает» фотографию слева направо. Для «легкости» восприятия фотографии многие фотографы делают ее левую часть более «плотной» или «тяжелой» за счет света, композиции, световых линий и пр. Иногда важно, чтобы линии шли с верхнего левого угла в правый нижний, но есть множество и других вариантов композиции. Также известно, что «женственную фигуру» лучше расположить в левой части кадра, если есть необходимость подчеркнуть ее женственность, а «мужественность», соответственно, в правой части. Все это достаточно легко объясняется психологией восприятия изображения зрителем. Однако зритель практически никогда не задумывается над этим, и для него фотографии — не больше чем «графические тесты Роршаха» (тесты, определяющие психологическое состояние личности), в которых он сознает лишь часть информации, остальная же часть доходит до сознания на уровне интуиции.

Красота документальной фотографии очень часто «необъяснима» для обывателя (в отличие, например, от банального пейзажа или линий женского тела), так как объект внимания, как правило, социальный или даже «чернушный». Но причина красоты документальной фотографии вовсе не в гламурности темы, а в композиционном решении и пантомимике героев, что и подчеркивает «необъяснимую красоту» кадра. В результате этого зритель получает определенную ассоциацию, которую удалось создать фотографу методом фотографического языка. Нужное сочетание композиции и ассоциации вызывает у зрителя «красоту восприятия» фотографии. В подтверждение этого могу сказать о серии фотографий Сальгадо о голоде в Африке, названной некоторыми критиками как «циничная красота голода», «цинизмом фотографии» и пр. Однако этот репортаж был одной из важных причин внимания всего мира к проблеме голодающих в Африке.

Если со зрителем все понятно, то с фотографом все гораздо сложнее уже потому, что он является не только зрителем, но и «фиксатором». Правила документального жанра предопределяют невмешательство фотографа в происходящий процесс съемки. Другими словами, фотограф может манипулировать композицией, пантомимикой героев в разные промежутки времени, но не имеет право быть участником процесса.

Однако в действительности так практически никогда не бывает. Мечта многих фотографов оставаться незамеченными — это только мечта. Есть два вида документалистов и фотожурналистов: первые, которые стараются только наблюдать и ждать, лишь в крайнем случае участвуя в разговоре (например, Валерий Щеколдин); вторые делают то же самое, но вместе с тем пассивно или даже активно могут общаться со своими героями, не забывая при этом снимать камерой (например, Ляля Кузнецова). Если два фотографа одновременно работают вместе, то лучше — пара: «пассивный — активный», так как каждому удается работать в своем стиле.

Практически манипулирование героями съемки уже происходит в самом начале процесса. Обычно «герои» до конца не понимают задачу и видение фотографа уже потому, что полностью не представляют композицию, пантомимику происходящего и идею фотографа. Они могут догадываться, но, как правило, это догадка ошибочна, всегда касается личности и достаточно примитивна.

Прежде чем говорить о манипуляторах, я хотел бы дать определение «фотографической манипуляции». Наблюдение и скрытое управление героем или героями съемки в результате неизбежного общения, приносящее фотографу односторонние преимущества в этом процессе, может быть названо фотографической манипуляцией.

На практике же существует два процесса манипуляции: первый — во время съемки; второй — во время выбора единственного кадра для использования в газете, журнале, в книге, на выставке и пр. Почему это является манипуляцией доказать не сложно.

В первом процессе, или в процессе съемки, фотограф использует самые различные композиционные и пантомимические возможности, и в итоге в каждом кадре мы имеем различные состояния действительности, которые могут вызывать различные ассоциации у зрителя. Если композиция не меняется фотографом путем передвижения объектов и субъектов, то пантомимика героев может значительно измениться уже в результате простого и односложного общения «фотограф? — герой». Очень часто это является неизбежным фактом.

Во втором процессе, в процессе выбора, фотограф селектирует то «состояние действительности», которое он хотел показать зрителю или, другими словами, вызвать определенную ассоциацию у зрителя. Уже поэтому документальный фотограф не является таковым в полном смысле этого слова, но понятно, что это всего лишь условное название одного из видов (жанров) фотографии. Кроме того, как раз процесс манипуляции и называется искусством или творчеством в документальной фотографии.

Другими словами, манипуляция — это инструмент творчества, но который определен жесткими рамками документальной фотографии. Например, фотограф не может заставить «героя» плакать или улыбаться, встать в левую часть кадра или в правую, смотреть в объектив или смотреть на грудь проходящей блондинки. Это будет постановкой, и вот что удивительно: как бы мастерски это не проделывал фотограф, зритель всегда чувствует «фальшь постановки» — не понимает, но чувствует.

Но вместе с тем, существует множество «постановочных кадров», когда интуиция зрителя только подтверждает «правдивость действительности». Например, «Флаг над Берлином», Евгения Халдея — чистая постановка. Но в данном случае это не имеет принципиального значения потому, что ассоциацию победы у зрителя вызывают не эмоции героев или их пантомимика, а информационность кадра и композиция: разрушенный город, Рейхстаг, знамя над ним и фигуры победителей, которые в силу опасности уже действительно искренне балансируют на большой высоте здания Рейхстага.

На мой взгляд, в такого рода манипуляциях и заключается «тайна фотографии». Я мог бы здесь привести массу примеров из современной фотографии, но в силу деликатности проблемы, могу рассказать только о своих…

© Олег Климов. Конкурс красоты. Казань

Одна из них имеет вполне документальное название: «Конкурс красоты. Казань». Однако ассоциация, которую вызывает фотография у зрителя, может с таким же успехом звучать как: «Публичный дом. Урюпинск». Эта ассоциация вызвана вульгарной пантомимикой женской фигуры справа, кротостью фигуры слева и силуэтом мужчины, шагающим по коридору. Безусловно, я манипулировал героями уже в процессе съемки, снимая их в выгодном для меня свете, так как имел уже четкое представление, что такое «Конкурсы красоты», и оставалось показать это только языком фотографии. Кроме того, я манипулировал в процессе отбора фотографий. Я выбрал именно этот кадр, а не кадр, например, где девушки похожи на ангелов, а шагающий мужик на Господа Бога. Я хочу сказать, что теоретически такой кадр тоже был возможен, но я бы все равно не выбрал его, если бы даже снял.

Или другой пример, с более сложной ассоциацией: «Защитники „Белого Дома“. Путч. Москва». Название (caption) документально также, но является не противоречием ассоциации зрителя, а ее дополнением, объяснением места и события, если хотите.

Ассоциация «патриотичности» и принадлежности к русской культуре, безусловно, вызывает образ священника. Движение его руки с посохом, за который также держится женщина, придает фотографии движение «справа налево». За «смиренным и кротким» состоянием этой женщины, сразу же читается второй ряд композиции уже «слева направо» — мужчина и женщина. Задний план — народ, как бы продолжение двух похожих фигур «мужчина — женщина», и само здание «Белого Дома» — тоже символ. Все это вызывает ощущение «свободы и гордости…» Глупо объяснять это, достаточно посмотреть фото.

Однако в кадре для ассоциации зрителя важна не столько композиция, сколько манипуляция пантомимикой героев, особенно — направление и выражение их глаз. Не буду повторяться в том, как я снимал и выбирал, только скажу, я делал этот сюжет двумя камерами и истребил два ролика пленки, и только один кадр соответствовал тому, что удовлетворило меня. В других «валилась» композиция, не сочетались выражение лиц, их направление и прочее. Другими словами, я не мог достичь той ассоциации, которая мне требовалась. С тех пор прошло 15 лет и многие представления о случившемся тогда путче или перевороте значительно изменились, исказились, извратились… рассказами очевидцев, баснями журналистов, медалями и орденами политиков. Но для меня, как я уверен и для многих современников этого важного события в нашей стране за последние лет семьдесят, ассоциация этой фотографии проявляет именно ту «действительность», происходящую с людьми, которую я снял, манипулируя ими, пытаясь фиксировать историю нашей страны.

Проблема «документальности» фотографии придумана самими фотографами и их окружением. Это даже не проблема, а всего лишь продолжение «комплекса фотографа» — искусством он занимается или «так себе», художник он или «так себе, тварь дрожащая», как выражался Раскольников… Не тот и не другой, он — манипулятор. Поэтому фотографии даже самых выдающихся фотографов не стоят столько, сколько стоят картины соответствующих художников. Поэтому, если есть амбиции художника, то лучше использовать в качестве инструмента кисти и краски, а не фотоаппарат и фильмы.
 
журнал "Photographer"
 

Обсуждение

Mari(nka)

 

настолько интересное вИдение вопроса, что даже поначалу и возразить нечего, нужно сесть и подумать. Соглашусь в том, что фотография, прикрываясь якобы официально присвоенным ей статусом документальности, может существенно скорректировать наши воспоминания в ту или другую сторону, а значит, и отчасти изменить историю.

вот было бы интересно, чтобы на одном событии работала пара фотографов: но не "активный"-"пассивный", как в статье, а фотографы из разных лагерей, из противостоящих друг другу. И потом сравнить отборы. Вот было бы интересно.

 

Саша Курлович

 

Мне были бы интересны две вещи. Первая - попросить Александра Иосифовича Лапина прокомментировать авторский "разбор" фотографий-примеров и разобрать их самому.

Вторая - попросить Олега, при моём хорошем к нему отношении, показать местонахождение того пальца, из которого он высосал заключительный вывод об "амбициях художника" и прочем.

Создаётся ощущение, что это болезнь всех репортажников - человек начинает "только о репортаже, затем делает осново-полагающие/опровергающие выводы и, ничтоже сумняшеся, распространяет их на всю фотографию :)))

 

Mikhail Steinberg   25.08.2006, 19:58 

Интересная статья, интересный взгляд.
В общем, наверное, зерно истины в этом есть. Не секрет что "художественный фотограф"- манипулятор, но похоже что и "документальный"- тоже в достаточно большой мере. Как автор и говорит:

"Делая фотографию в одной и той же композиции, но с различной пантомимикой человека, в итоге, мы можем получить фотографию с совершенно разными визуальными ассоциациями для зрителя. Это можно условно назвать «управление или манипуляция фотографией» методом «фотографического языка»".

Мне кажется, однако, что степень вмешательства и невмешательства в освещаемое событие есть степень привнесения фотографом своего понимания этого события.
Как пример можно привести фотографии Брюса Дэвидсона:

http://www.magnumphotos.com/c/htm/FramerT_MAG.aspx?Stat=Portfolio_DocThumb&V=CDocT&E=2K7O3RBM8WJT&DT=ALB

Ничего не изменив, фотограф передал свое отношение к проис ходящему. Если бы он был полностью беспристрастным или равнодушным к освещаемому вопросу, думаю что фото были бы другими.
Мне кажется (возможно потому что я не знаю толком профессиональную кухню фоторепортеров) что избежать предвзятости полностью нельзя все равно, я бы не винил за это фоторепортера. Возможно это просто задача редактора- понять насколько высока степень манипуляции фотографией и допустить в печать данные фото или не допустить. Я конечно не имею в виду дым над Бейрутом или человека в зеленой каске, с этим в общем все понятно. Хотя тоже, из той же, наверное, оперы, просто граница приличия и честности перейдена.

 

 

Олеся

26.08.2006, 02:23 ( #89486 )

Не поняла, какое отношение к этой хорошей, очень внятно проговаривающей очевидные, но обычно не акцентируемые вещи, статье, имеют два последних предложения и зачем они понадобились автору. Я вот в прошлом году, рассматривая офорты на выставке в Пушкинском, увлеклась настолько, что поймала себя на смешной мысли - восхищении "Вау! В какой удачной позе автор поймал фигурки, и в каком отличном месте".:-)))... А фотографы ведь иногда действительно ловят. Снимки создают, не менее точные по композиции. И гораздо более сильные по воздействию из-за принципиально иной степени доверия к фотографическому изображению. Так что, IMHO, фотографы круче, а финансовые вопросы сюда приплетать незачем.
И заодно хочется постенать хоть риторически...
Я снимаю такую околокиношную светскую хронику - репортажи с премьер фильмов. Как правило, тупо-протокольно-беспомощно, но и практики пока немного, да и к сути стенаний это отношения не имеет. А печаль такова: не всегда перед премьерой есть какое-то действо, часто просто общаются люди. Яркие, интересные. Разной степени известности. И ПОЧЕМУ, ПОЧЕМУ они, увидев, что их снимают, замирают, улыбаясь, перед камерой? Не со времён же только больших камер с длиннющими выдержками сохранилась эта традиция?! И я вижу, что коллеги именно просят "звёзд" им так попозировать, и знаю, что в фотоагенствах, занимающихся такими съёмками, хотят именно такие кадры (потому, что журналы их хотят - чтобы домохозяйки платья порассматривали)... Круг замкнутый, как разорвать его - непонятно.
То есть я стараюсь, конечно, снимать людей живыми, а не такими статичными, и чтобы хоть какие-то эмоции там выживали, и это даже иногда проходит сквозь сито редактуры, но невероятно печально всё же.:-(

 

Виктор Малышко

28.08.2006, 18:31 ( #89547 )

Олесь, это манипуляция. Точно также, как автором была запрограммирована зрительская реакция на снимки в статье, тут создана видимость конфликта для привлечения внимания к публикации и живого отклика.
Хочу заметить, что рабочим столом манипулятора обычно является сознание, а не пленка, так что можно вернуть совет про инструменты. Имея соответствующую амбицию, следует бросить фотоаппарат.

 

 

Виктор Малышко

30.08.2006, 15:32 ( #89619 )

Продолжая тему "Фотохудожник, убей себя ап стену", вспомним, как в 20-х годах прошлого века Мохой-Надь звал художников отбросить краски и рисовать светом, считая, что фотография и кино имеют свои выразительные средства отличные от средств живописи. И вот Олег Климов зовет нас обратно, считая единственно важной задачей фиксацию "пантомимики" плюс композиционное решение.

 

 

 

 

Джонлоу

30.08.2006, 17:14 ( #89626 )

да вообще похоже, что последний абзац по недосмотру попал из какой-то другой статьи )

Про манипуляцию все понятно, пример с защитниками белого дома очень хороший (манипуляция per se, действие на фотографии выглядит как организованный фотографом перфоманс). Но вот про тайну я не понял. У меня об этой тайне совсем другие представления, - тайна подразумевает некую неизвестную историю за рамками картинки, во всяком случае, нечто такое, что зритель, глядя на картинку, хочет узнать - и не может, т.к. фотография не открывает ему необходимую информацию. Такая тайна есть не во всяком фотоизображении. По-моему, в упомянутой автором фотографии "флаг над Берлином" тайны нет никакой. Вот в двух авторских картинках она в какой-то степени присутствует.

 

Виктор Малышко

30.08.2006, 19:34 ( #89634 )

По-моему, в статье тайна -- синоним секретного рецепта, своего рода, "серебрянной пули", но никак не история, кусочек которой приоткрыт зрителю, а остальное не доступно. Второе толкование мне нравится больше.
P.S. Все же "Флаг над Рейхстагом", не над Берлином.

 

Андрей Безукладников

26.08.2006, 03:06 ( #89490 )

Цитата из статьи: «Поэтому фотографии даже самых выдающихся фотографов не стоят столько, сколько стоят картины соответствующих художников. Поэтому, если есть амбиции художника, то лучше использовать в качестве инструмента кисти и краски, а не фотоаппарат и фильмы.»

Интересный факт, опровергающий тезис из цитаты:

Продана самая дорогая фотография мира

На нью-йоркском аукционе Сотбис снимок под названием «Пруд. Лунный свет» ушел с молотка за 2,9 миллиона долларов. Таким образом, классическая работа Эдварда Стейхена, выполненная в 1904 году, стала самой дорогой фотографией в истории. Предыдущий рекорд стоимости фотоснимка был установлен в ноябре 2005 года, когда работа Ричарда Принса «Без названия. Ковбой» была продана за 1 миллион 248 тысяч долларов. «Пруд» Стейхена входил в фотографическое собрание Gilman Paper Company, в марте 2005 года купленное музеем Метрополитен. В собственной коллекции музея уже был один из трех существующих экземпляров этой классической пикториальной фотоработы, поэтому дирекцией Мета было принято решение продать дублирующий снимок.

По материалам Sky News, Reuters, РИА Новости

 

Vit Rudovich

30.08.2006, 18:30 ( #89629 )

Сегодня на выставке "Немецкий приз для фотографических книг" видел альбом автора. Подтверждаю, лично он - манипулятор. :)

Особенно мне понравились фотографии с перезахоронением царской семьи.

 

Oleg

01.09.2006, 11:32 ( #89672 )

Спасибо всем за комменты. Особенно тем, кто не верит мне и не очень любит. Безусловно манипуляция присутствует в моем тексте. Конечно и я манипулятор, и вы тоже. Каждый из нас использует манипуляцию в общении, написании предложений и пр.Это вообще не плохое слово...Оно становится плохим, когда де-факто нам говорят: "Вас опять поимели". Нас очень часто "имеют" начиная от правительства и кончая членами нашей семьи потому, что вместо обещанного "века просвещения", мы продолжаем жить в авторитарной стране беспредела чиновников и мракобесия церкви. Вместо того, чтобы рассуждать, мы - верим. Это тоже результат различного рода манипуляций.

Я не призываю вас верить в фотографию как в "Серебряную пулю", я просто хочу сказать, что манипуляция присутствует и в документальной фотографии. Она лежит на поверхности в арт-фотографии, где идея снимка рождается в голове художника (или фотографа) в результате работы его мозга (или чего там). Потом он (она) берет кисти и мольберт (фотоаппарат и пленку) и осуществляет свой гениальный план. И вперед манипулировать! Принцип очень ясный: причина рождения фотографии - его мозги. Следствие - отпечаток, хороший или плохой. Не столь важно. Так или иначе, но причинно-следственная цепочка строится на априори, что "мозги" у художника присутствуют и как они работают мы можем наблюдать в его творчестве.

Очевидно кажется, что принципы документальной фотографии призваны ограничить фантазии фотографа (репортера), чтобы максимально приблизить картинку к реальной действительности. Примитивность таких рассуждений и рождает "комплекс неполноценности" - мы не художники, мы "фиксаторы". Это дискуссия действительно имела место на заре фотографии. Однако, в отличие от арт-фотографии, которая развивалась по "правилам" живописи и не приняла факт "фиксации действительности" как аргумент в свою поддержку, документальная фотография согласилась с этим и получила принципиально иное развитие. Я бы сказал более прогрессивное...

Документальный фотограф, наблюдая действительность, очень ограничен в возможностях своей фантазии как во время съемки, так и после. Результат этих ограничений и стал поводом "изобретения" фотографического языка и азбуки, который приписывают Брессону, а на самом деле гораздо ранее был использован Родченко и некоторыми члены группы "Октябрь". Другими словами априори в документальной фотографии является то, что она выражает собой реальную действительность. Это противоположный принцип в отличие от арт-фотографии. В этой статье я попытался доказать, что это лишь априори и не более того. Хотел доказать, что и документальная фотография использует различного рода манипуляции, причем эти манипуляции касаются самого априори - действительности. Они более извращенны и интеллектуальны в том смысле, что претендуют быть "абсолютной истиной", ссылаясь не на "мозги" автора как в арт-фотографии, а на принципы объективности документальной фотографии.Самую прекрасную фотографию о войне можно сделать в отсутствие войны. И это будет документальная фотография, сила ее будет не меньше если вы снимаете солдата, который палит из автомата...Это относительно художников и фотографов, манипуляторов и фиксаторов :-)

Что касается тайны фотографии. Наверное это "Серебряная пуля", как выразился один из авторов форума. (Есть такой роман, но не о фотографии, а о писателе и его печатной машинке :-), очень похоже, кстати). Мне нравится, просто красиво. Это тайна творчества, тайна манипуляции :-) Я уже много лет призываю "выбросить" арт-фотографию из фотографии вообще и "примазать" ее к видам современного искусства эпохи Церетелли и Глазунова. Там ей будет комфортное и там много умников-каннибалов не имеющих отношения к "объективной реальности фотографии".

 

Mikhail Steinberg

04.09.2006, 15:42 ( #89746 )

Я уже понял.
Когда вас читаешь, надо просто последний абзац пропускать.
:-)

 

Виктор Малышко

04.09.2006, 16:34 ( #89748 )

Я, Михаил, не уверен, что только последний абзац.

Олег, арт-фотография не развивалась по правилам живописи. Родченко -- крупнейший арт-фотограф. Не верите, посмотрите в Галерею Фотографера,
выставка Родченкорасположена в разделе "Арт-фотография", отнюдь не в "Фотожурналистика". Так называемую арт-фотографию делали художники, отбросившие краски, ушедшие в фотографию за новыми выразительными средствами: Родченко, Мохой-Надь, Мэн Рэй и многие другие. Вы провоцируете вышвырнуть на помойку ту самую азбуку, без которой, по-вашему не могут обойтись фотожурналисты.
Приятно, конечно, что у арт-фотографа констатируется наличие чего-то под названием "мозги", и очень жаль "документального" фотографа, которому этот орган, видимо, заменяют какие-то "принципы объективности документальной фотографии".
P. S. Что касается "серебряной пули" -- это сленг программистов, накупивших себе фотоаппаратов, и в свободное от досуга время, гнездящихся на фотосайтах. Среди них весьма почитаемая книга Брукса -- "Мифический человеко-месяц", откуда это крылатое выражение и вылетело.

 

Oleg

08.09.2006, 12:26 ( #89953 )

Ну, нет. Назовите Родченко хоть художником или новомодным словом дизайнер...от этого результат не меняется. Лучше посмотрите его статьи о фотографии в 20-х годах. Например в «Новый ЛЕФ» в № 9 за 1928...Я не знаю есть ли в Сети. А еще лучше experiments for the future by A Rodchenko. Вы все поймете про арт-фотографию и какое к этому отношение имел сам Родченко. Честно сказать даже нет такой современной терминологии как "фотохудожник". Это "атавизм", придуманный еще при коммунистах, чтобы отделить соцреализм от фантазий шизофреников в фотографии, еще до 1937 года :-)) Толирантность, блин :-) К этому, между прочим, Родченко тоже руку приложил.

Что касается фотожурналистики, особенно в ее новых проявлениях в СМИ, это тоже имеет самое малое отношение к документалистике в фотографии о которой я говорил здесь. Особенно сейчас. Документальная фотография всегда выживала за счет журналистики (между прочим Родченко в том числе). Это был своего рода компромисс между искусством документальной фотографии и гонораром. Также это было и во Франции с группой Магнум, которые в отличие от "Октября" смогли стать мировым законодателем моды в фотографии. Если назвать Брессона фотохудожником, то в глазах дилетантов и почетателей искусства фотографии, несомненно, от будет типа как Леонардо или типа какой-нибудь импрессионист с одним ухом. Это всего лишь казуистика и результат деятельности живописных критиков, которые имеют к фотографии такое же отношение как Родченко к пролетариату , о котором он так много и возвышенно говорил. ...

В современной фотографии нужно по крайней мере разделять арт-фотографию, документальную и журналистскую. (Можно говорить еще о некоторых направлениях...). Документальная и журналистская фотографии развивались паралельно, иногда дополняя друг друга. В последнее время (как в россии, так и в мире) журналистская фотография стала более "бытовой" и выражает интересы (все более и более) издателей и прочего, исключая (или стремится к тому) индивидуальный подход фотографа. Другими словами она стала более информационной. Докуметальная фотография всегда была индивидуальна в исполнении...

Что касается Арт, то про мозги я, конечно, написал, но имел ввиду совсем старые мозги, типа мозги Наппельбаума, который хотел быть Рембрандтом в фотографии. Глупость.

 

Oleg

08.09.2006, 13:02 ( #89954 )

Да, о серебряной пуле. я имел ввиду Кинга The Ballad of the Flexible Bullet. Не совсем серебрянная, гибкая, наверное. Но иногда переводят как серебряная. Помните мистера Бина? - My flexible friend...:-))

 

Виктор Малышко

08.09.2006, 17:40 ( #89960 )

Старые мозги -- новые мозги, это мне понять трудно. :)
Статья есть здесь:
http://www.2x36.ru/artic_index.html
"Фотокартина" там -- это не арт-фотография, это ругательство для фоторепортеров, которых Родченко зовет отойти от шаблонов.
"Налицо новая борьба — чистой фотографии с прикладной, художественной фотографией, с фоторепортажем."
Борьба эта -- дань эпохи, где всюду виделся враг и конфликт, не допускающий компромисса. И если на то пошло, русские фоторепортеры того времени не побороли руских пикториалистов, т. е. "шизофреников" (по Вашей терминологии), даже если вдруг имели такое намерение. Время донесло до нас "фотокартины" последних, некоторые из них -- настоящие исторические документы.
«фотография №16»

С другой стороны, куда зовет Родченко?
«Пешеходы. 1928»
Вглядимся, где здесь объективность? Реальность искажена, изображение не совпадает с действительностью обыденного сознания. Родченко проговаривается: "Самый фотоаппарат был приспособлен для неискажающей перспективы даже тогда, когда она в действительности искажена." Т. е. проекция в плоскости пленки искажает картину действительности. Какая может быть фотодокументалистика, построенная на ракурсах, выпячивающих искажения? Известно какая. Вы верно заметили о выживании. Чтобы не работать в стол, и не сидеть без фотоматериалов в деревне или в лагере (как "шизофреники") фото-арт Родченко пропихивал под видом нового слова в фоторепортаже. Мохой-Надь и Ренгер-Патч, обитавшие в других условиях, у которых якобы "украл" (по клевете из "Советского фото") свои ракурсы Родченко, отнюдь не фотожурналисты и не фотодокументалисты. У них не было причины для маскарада. Еще можно вспомнить о фотограммах Родченко, которые тоже вряд ли поместятся в прокрустово ложе "объективности документальной фотографии".

 

Валерий

26.02.2007, 00:28 ( #98666 )

Олег! Может быть мы бесконечно манипулируем СОБОЙ? А потом, если удасться, другими? Что гонит творцов в путь за "шедеврами"?

 

Mokona

28.02.2007, 12:42 ( #98709 )

Прочитал статью. Мысли понятны и "объясняющи", тут я просто воспринимаю как информацию.
Но интересны фотопримеры в статье. Первый (с Белым домом) вызвал раздражение. Шаблоны, сотню раз уже набившие оскомину! Ощущение, что их можно вырезать и накладывать на любой идеологически нужный фон, и что именно это, собственно, уже тут сделано. Неприятно. Чувство некой одиозности и грубого давления на восприятие. <Все это вызывает ощущение «свободы и гордости…»>. Ага, щас!
Второе фото, конкурс красоты, понравилось. Действительно сильно. Но message, каким его видит автор, и его категоричность все портят. Лучше бы молчал, честное слово.
<ассоциация, которую вызывает фотография у зрителя, может с таким же успехом звучать как: «Публичный дом. Урюпинск». Эта ассоциация вызвана вульгарной пантомимикой женской фигуры справа, кротостью фигуры слева и силуэтом мужчины, шагающим по коридору.> Он так уверен, что вызывает именно это?
Холодный, пустой коридор с резким, неестественным светом ламп, случайная фигура. Дорога, которую они прошли - или которая их ждет. Неважно. Сами они - оттиск усталости, беспокойства, странной "опытности" в глазах и опущенных уголках губ. И между ними, по сути, нет различия. Нелепо-крикливые подиумные костюмы замечаются чуть после, они - в неожиданной гармонии с отчужденностью фона, яркими бликами на стенах - и пустотой.
Где здесь "вульгарность", "кротость", пошлость? Не вижу. А в Урюпинск надо автора отправить, с кодаковской мыльницей за 300 ру, пожизненно. С последующей амнистией за талант :))

 

Евгений Туманов

04.09.2006, 15:10 ( #89744 )

Фотографы являются манипуляторами нисколько не в большей степени, чем другие художники. Весь вопрос в замысле и тактичности. Спасибо - интересная, но и спорная статья.

 

arni_terminator

24.09.2006, 19:22 ( #90541 )

Друзья, пока вы теоретизируете, другие практикуют. О одном таком недавно поставленом эксперименте можно прочитать здесь:
http://mr-john-do.livejournal.com/32955.html
а здесь - то как это выглядело:
http://gallery.webrostov.ru/users/147/510

 

Dimus

09.01.2007, 16:39 ( #96528 )

А судьи кто?

 

Андрей Безукладников

26.08.2006, 03:06 ( #89490 )

Цитата из статьи: «Поэтому фотографии даже самых выдающихся фотографов не стоят столько, сколько стоят картины соответствующих художников. Поэтому, если есть амбиции художника, то лучше использовать в качестве инструмента кисти и краски, а не фотоаппарат и фильмы.»

Интересный факт, опровергающий тезис из цитаты:

Продана самая дорогая фотография мира

На нью-йоркском аукционе Сотбис снимок под названием «Пруд. Лунный свет» ушел с молотка за 2,9 миллиона долларов. Таким образом, классическая работа Эдварда Стейхена, выполненная в 1904 году, стала самой дорогой фотографией в истории. Предыдущий рекорд стоимости фотоснимка был установлен в ноябре 2005 года, когда работа Ричарда Принса «Без названия. Ковбой» была продана за 1 миллион 248 тысяч долларов. «Пруд» Стейхена входил в фотографическое собрание Gilman Paper Company, в марте 2005 года купленное музеем Метрополитен. В собственной коллекции музея уже был один из трех существующих экземпляров этой классической пикториальной фотоработы, поэтому дирекцией Мета было принято решение продать дублирующий снимок.

По материалам Sky News, Reuters, РИА Новости

 

Oleg

01.09.2006, 11:32 ( #89672 )

Спасибо всем за комменты. Особенно тем, кто не верит мне и не очень любит. Безусловно манипуляция присутствует в моем тексте. Конечно и я манипулятор, и вы тоже. Каждый из нас использует манипуляцию в общении, написании предложений и пр.Это вообще не плохое слово...Оно становится плохим, когда де-факто нам говорят: "Вас опять поимели". Нас очень часто "имеют" начиная от правительства и кончая членами нашей семьи потому, что вместо обещанного "века просвещения", мы продолжаем жить в авторитарной стране беспредела чиновников и мракобесия церкви. Вместо того, чтобы рассуждать, мы - верим. Это тоже результат различного рода манипуляций.

Я не призываю вас верить в фотографию как в "Серебряную пулю", я просто хочу сказать, что манипуляция присутствует и в документальной фотографии. Она лежит на поверхности в арт-фотографии, где идея снимка рождается в голове художника (или фотографа) в результате работы его мозга (или чего там). Потом он (она) берет кисти и мольберт (фотоаппарат и пленку) и осуществляет свой гениальный план. И вперед манипулировать! Принцип очень ясный: причина рождения фотографии - его мозги. Следствие - отпечаток, хороший или плохой. Не столь важно. Так или иначе, но причинно-следственная цепочка строится на априори, что "мозги" у художника присутствуют и как они работают мы можем наблюдать в его творчестве.

Очевидно кажется, что принципы документальной фотографии призваны ограничить фантазии фотографа (репортера), чтобы максимально приблизить картинку к реальной действительности. Примитивность таких рассуждений и рождает "комплекс неполноценности" - мы не художники, мы "фиксаторы". Это дискуссия действительно имела место на заре фотографии. Однако, в отличие от арт-фотографии, которая развивалась по "правилам" живописи и не приняла факт "фиксации действительности" как аргумент в свою поддержку, документальная фотография согласилась с этим и получила принципиально иное развитие. Я бы сказал более прогрессивное...

Документальный фотограф, наблюдая действительность, очень ограничен в возможностях своей фантазии как во время съемки, так и после. Результат этих ограничений и стал поводом "изобретения" фотографического языка и азбуки, который приписывают Брессону, а на самом деле гораздо ранее был использован Родченко и некоторыми члены группы "Октябрь". Другими словами априори в документальной фотографии является то, что она выражает собой реальную действительность. Это противоположный принцип в отличие от арт-фотографии. В этой статье я попытался доказать, что это лишь априори и не более того. Хотел доказать, что и документальная фотография использует различного рода манипуляции, причем эти манипуляции касаются самого априори - действительности. Они более извращенны и интеллектуальны в том смысле, что претендуют быть "абсолютной истиной", ссылаясь не на "мозги" автора как в арт-фотографии, а на принципы объективности документальной фотографии.Самую прекрасную фотографию о войне можно сделать в отсутствие войны. И это будет документальная фотография, сила ее будет не меньше если вы снимаете солдата, который палит из автомата...Это относительно художников и фотографов, манипуляторов и фиксаторов :-)

Что касается тайны фотографии. Наверное это "Серебряная пуля", как выразился один из авторов форума. (Есть такой роман, но не о фотографии, а о писателе и его печатной машинке :-), очень похоже, кстати). Мне нравится, просто красиво. Это тайна творчества, тайна манипуляции :-) Я уже много лет призываю "выбросить" арт-фотографию из фотографии вообще и "примазать" ее к видам современного искусства эпохи Церетелли и Глазунова. Там ей будет комфортное и там много умников-каннибалов не имеющих отношения к "объективной реальности фотографии".

 

Oleg

08.09.2006, 12:26 ( #89953 )

Ну, нет. Назовите Родченко хоть художником или новомодным словом дизайнер...от этого результат не меняется. Лучше посмотрите его статьи о фотографии в 20-х годах. Например в «Новый ЛЕФ» в № 9 за 1928...Я не знаю есть ли в Сети. А еще лучше experiments for the future by A Rodchenko. Вы все поймете про арт-фотографию и какое к этому отношение имел сам Родченко. Честно сказать даже нет такой современной терминологии как "фотохудожник". Это "атавизм", придуманный еще при коммунистах, чтобы отделить соцреализм от фантазий шизофреников в фотографии, еще до 1937 года :-)) Толирантность, блин :-) К этому, между прочим, Родченко тоже руку приложил.

Что касается фотожурналистики, особенно в ее новых проявлениях в СМИ, это тоже имеет самое малое отношение к документалистике в фотографии о которой я говорил здесь. Особенно сейчас. Документальная фотография всегда выживала за счет журналистики (между прочим Родченко в том числе). Это был своего рода компромисс между искусством документальной фотографии и гонораром. Также это было и во Франции с группой Магнум, которые в отличие от "Октября" смогли стать мировым законодателем моды в фотографии. Если назвать Брессона фотохудожником, то в глазах дилетантов и почетателей искусства фотографии, несомненно, от будет типа как Леонардо или типа какой-нибудь импрессионист с одним ухом. Это всего лишь казуистика и результат деятельности живописных критиков, которые имеют к фотографии такое же отношение как Родченко к пролетариату , о котором он так много и возвышенно говорил. ...

В современной фотографии нужно по крайней мере разделять арт-фотографию, документальную и журналистскую. (Можно говорить еще о некоторых направлениях...). Документальная и журналистская фотографии развивались паралельно, иногда дополняя друг друга. В последнее время (как в россии, так и в мире) журналистская фотография стала более "бытовой" и выражает интересы (все более и более) издателей и прочего, исключая (или стремится к тому) индивидуальный подход фотографа. Другими словами она стала более информационной. Докуметальная фотография всегда была индивидуальна в исполнении...

Что касается Арт, то про мозги я, конечно, написал, но имел ввиду совсем старые мозги, типа мозги Наппельбаума, который хотел быть Рембрандтом в фотографии. Глупость.

 


Комментарии



Назад



Душный сырой подвал со стенами, покрытыми шершавой строительной шубой - это камера №9 изолятора временного содержания.



Добро Пожаловать!



В конце 1990 года, в свои 33, я поменял профессию. Из конструктора с 17 – летним стажем работы на оборонном заводе я стал фоторепортером, соприкоснулся с журналистикой, другими глазами увидел мир. Так получилось, что в это же время разваливался Советский



Записки из прошлого, мысли-то разные в голову лезли и сейчас лезут. 15 лет прошло, но как будто вчера - все остается актуально. Год 1995 - это когда захотелось писать, писать о разном, скорее записывать, что само в голову лезет.



Что происходит со мной опять? Не могу работать. А как же шаманские практики? Так кофе пить не нужно. Живу по-новому, переход всё – таки ощутим. Влюблена. Так сопротивлялась же активно. Клялась и божилась себе, что не привыкну, что ровна и безразлична. Ко



Фотография в Паутине, размышления Гены Михеева. Для тех, кто ничего позитивного создавать не умеет, уничтожение представляет замену творчества. Это явление присутствовало всегда, даже в древней истории,но в электронную эпоху оно проявилось в новых формах



Анонсирована фотокамера EOS 5D Mark III в официальных источниках. Технические характеристики были мечтой любого фотографа и фирма Canon постаралась осуществить эту мечту. Цена на фотоаппарат заявлена 3500 долларов США и появится в продаже в марте - апреле




Все статьи


Moldova Photo Gallery - Лучшие фотографии Валерия Корчмаря.
e-mail: vcorcimari@photo.md, lera57@gmail.com
+373 69125822